О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
На основном сайте Граней: http://graniru.org/opinion/shusharin/m.186658.html

статья Александр II и Михаил II

Дмитрий Шушарин, 01.03.2011
Дмитрий Шушарин. Фото Граней.Ру
Дмитрий Шушарин. Фото Граней.Ру
Реклама

С датами и юбилеями происходит какая-то ерунда. Некоторые из них отмечают по старому стилю. То 19 октября объявляют "лицейской годовщиной", то 14 декабря поминают декабристов, а только что 150-летие отмены крепостного права в России праздновали 19 февраля, в то время как надо бы 3 марта.

Правда, тут, похоже, с другой датой развели - с восьмидесятилетием Михаила Горбачева, которое отмечается 2 марта. А зря. Это как раз одно из тех исторических сближений, которое не странно и не случайно.

Вообще писать об истории на "Гранях" дело рискованное. Придет вредный и въедливый Борис Соколов и скажет, что в действительности все было не так, как на самом деле. Ну и пусть приходит. В конце концов, у каждого своя правда, в том числе и историческая. И свои факты. И вообще: историческая наука - лишь часть более широкого исторического знания, мифологизации и легендирования которого бояться не стоит. А вот посмотреть, что в этих легендах отражает настроения общества здесь и сейчас, весьма полезно.

Даже не настроения, нет. Это не совсем точно. С Горбачевым вот какое дело - нет смысла обращать внимание на суждения тех, кто не принимает ни его личности, ни результатов его деятельности. Куда интереснее разобраться с апологией Горбачева, с тем, что не вызывает критических оценок людей, благодарных ему за перестройку.

Апологеты Горбачева, как правило, с пиететом относятся и к реформам Александра II, также не замечая серьезных противоречий в его деятельности и далеко не столь позитивных последствий, очевидных даже современникам.

Оба реформатора своей деятельностью доказали, что в имперских рамках никакие модернизационные реформы невозможны. Горбачев в свое время так и не понял - как сейчас, не знаю, - что наиглавнейшая проблема Советского Союза национальная. Что сохранение его невозможно по причине очень простой: при малейшем ослаблении политической унификации произойдет государственное оформление национальной идентичности народов, его населяющих.

Двадцать лет после Беловежья показали безнадежность любых попыток сохранить Советский Союз - политические культуры, нравы и обычаи, государственное устройство даже соседних государств различаются и не могут быть унифицированы ненасильственными способами.

Вот об этом никто не вспоминает и не пишет. Как и о том, что при Горбачеве военные действия в Афганистане велись дольше, чем при его предшественниках, и велись весьма масштабно. Неудобно также вспоминать о применении им силы в Тбилиси, Вильнюсе, Риге, Баку. И в этом есть циничная историческая справедливость: попытки силой удержать нации, возвращавшие себе государственность, отнятую русскими, оказались неудачными. А потому и память о них периферийна, маргинальна.

Но совсем иное дело - судьба реформ Александра II. Сейчас о них говорят и пишут с либеральным придыханием, не задумываясь об их непоследовательности, породившей русский терроризм и те противоречия, которые привели к крушению империи. И не принято вспоминать о национальной политике царя. Между тем наиболее проницательные современники усматривали именно в ней корень всех бед. Вот мнение князя Петра Кропоткина о подавлении польского восстания:

Для России последствия были одинаково бедственны. Польская революция положила конец всем реформам. Правда, в 1864 и 1866 годах ввели земскую и судебную реформы, но они были готовы еще в 1862 году. Кроме того, в последний момент Александр II отдал предпочтение плану земской реформы, выработанному не Николаем Милютиным, а реакционною партией Валуева по австро-немецким образцам. Затем, немедленно после обнародования обеих реформ, значение их сократили, а в некоторых случаях даже уничтожили при помощи многочисленных "временных правил".

Хуже всего было то, что само общественное мнение сразу повернуло на путь реакции. Героем дня стал Катков, парадировавший теперь как русский "патриот" и увлекавший за собою значительную часть петербургского и московского общества. Он немедленно помещал в разряд "изменников" всех тех, кто еще дерзал говорить в реформах.

Это суждение перекликается с высказыванием Маркса о том, что "завоеванием Ирландии Кромвель ниспроверг английскую республику". Но если о польских событиях нынешние либералы еще вспоминают, то кавказские деяния русской монархии ограничиваются для них именами Николая I и Ермолова. И в сегодняшней России не знают и не понимают, о каком таком геноциде черкесов идет порой речь.

Между тем действия Александра II и графа Евдокимова, организовавшего депортацию народов Западного Кавказа, превратившуюся в геноцид, предвосхитили и сталинские переселения, и - это надо признать - резню армян в Османской империи. "Страшной исторической трагедией" назвал это очевидец событий - Лев Тихомиров. Отрывки из его воспоминаний можно найти здесь и здесь. Но наиболее полно на сегодняшний день это злодеяние Александра II освещено в исследовании Якова Гордина.

Подавление польского восстания удалось, геноцид западнокавказских народов удался, русско-турецкая война была выиграна, но позиций России на Балканах и в Европе не усилила, завоевание Средней Азии принесло сомнительные выгоды. Ни одна внутренняя реформа не была доведена до конца, с терроризмом государство не справилось. Только военно-карательные акции удались Александру II. Там, где требовались профессиональные действия иного характера - административные, хозяйственные, дипломатические, полицейские, - все шло ни шатко ни валко. По-другому и не могло быть при таких политических приоритетах.

Не берусь судить, почему Горбачев не выбрал силовой вариант; предполагаю, просто потому, что сил не было. Да, он причастен к кровопролитию в различных точках империи, да, он не понимал, что такое национальное развитие и рост национального самосознания. Но в историю он вошел тем, чего он не сделал, хотя и мог. О нем сказано много лишнего, его идеализируют, зачем-то противопоставляют Ельцину, из которого лепят тирана, отнявшего у народа завоевания Горбачева. Грубая лесть, примитивный пиар.

Горбачев позволил империи сдохнуть, причем сделал это вопреки собственным планам, намерениям, внутренним установкам. Ни в истории, ни в повседневной жизни добро не совершается исключительно святыми. Нюрнбергский процесс и XX съезд проводили люди, среди которых были сообщники тех, кого они осудили, - юридически и исторически. Но в Чечне почитают память Хрущева.

А в Грузии никогда не поймут, как можно было связывать надежды на свободу и демократию с Дмитрием Медведевым.

Дмитрий Шушарин, 01.03.2011


в блоге Блоги
Фото и Видео

Реклама



Выбор читателей