О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Победобесие
Читайте нас:
На основном сайте Граней: http://graniru.org/blogs/free/entries/240312.html

в блоге Стомахин остался бездоказанным

Vip Дарья Костромина (в блоге Свободное место) 21.04.2015

12461
Реклама

Второе дело в каком-то смысле было "выгоднее" для Стомахина, чем третье: оно в большей степени могло привлечь к нему сочувствие общества. Годы строгого режима за похвалу историческим персонажам, убившим Александра II 150 лет назад... Зайдите в какую-нибудь муниципальную детскую библиотеку, и вы без проблем найдете, скажем, биографию Софьи Перовской, да еще и под грифом "Жизнь замечательных людей". Только фото плаката "Народовольцы, ваш подвиг не забыт", так и оставшееся лежать у Стомахина в прихожей, стоило ему трех лет. Хотя призывы к насилию (скорее бутафорские) действительно имели место в текстах Стомахина, эти абсурдные обвинения про Александра II, "оскорбительные номинации Всевышнего", попытки повлиять на деятельность мертвого Шамиля Басаева и т. д. - ухудшили положение политзека раза в два, а то и в три.

На этом фоне третье дело смотрится почти обоснованным, а приговор - вегетарианским. По факту он добавил лишь полгода к общему сроку, а инкриминируемый текст откровенно гадок, и нужно быть уж совсем окаянным вольтерьянцем, сторонником бескомпромиссной свободы слова (коим я, впрочем, и являюсь), чтобы, стиснув зубы, поддерживать право и на такое самовыражение.

Но дело здесь даже не в содержании текста, а в таком позабытом понятии, как презумпция невиновности. Если о ней не вспоминать, то приговор кажется почти правосудным (аналогии с немножко беременными уместны) и почти справедливым: ведь Первая поправка к Конституции США здесь не действует, а статья 205.2 УК РФ - очень даже действует.

В перерыве перед приговором мы с коллегой из дружественного издания рассуждали: как бы поступил условно-европейский суд в этом случае. Известно, что постнюрнбергская Европа не чужда цензуры, в отличие от вышеупомянутых США (сейчас воздержимся от философско-политической дискуссии на эту тему, так как рассуждаем о другом предмете). "Наверное, в Европе за такой текст наказали бы, может, не так строго", - говорит коллега. Стомахин уже произнес последнее слово, содержание которого немногим отличалось от инкриминируемого текста... "Нет, стоп, а как бы отнеслись к качеству доказательств? К тому, что и утверждения об авторстве предположительные, а уж доказательства умысла вообще вилами на воде писаны". И мы согласились, что выносить приговор на таких основаниях суд не имеет права, даже если кажется, что "все и так понятно".

Что представляет собой третье дело Стомахина? Пока политзек сидел в СИЗО "Медведь" по второму делу и не имел доступа к интернету, в его блоге появилась статья "Или пару вокзалов взорвать здесь железнодорожных". Она была снабжена портретом Стомахина с надписью, выражающей основную идею текста: "Кто взорвал - неважно. Важно то, что России и ее народу поделом".

Рукописный оригинал статьи нигде не найден. Следаки сначала попытались сфальсифицировать показания стукача-сокамерника Сергея Гусева - будто бы он видел именно этот текст. Однако в судебном заседании выяснилось, что ничего такого Гусев не помнит и название слышит впервые, то есть "свои" показания на следствии он подписывал, не читая. Несмотря на то что он по просьбе оперативника Владимира Силивонца рылся в сумке Стомахина (и, рассказывая об этом, даже не понимал, что здесь не так), инкриминируемого текста он не видел. Не видел и оперативник Силивонец.

Вместо этого у матери Стомахина изъяли другие его записи - тюремный дневник. В них тоже выражалась радость от взрывов в Волгограде, но никакой публичности они не имели, а тихо лежали себе в ящике и никого не трогали.

Далее была проведена автороведческая экспертиза, из выводов которой следует, что текст в интернете и тексты в дневнике Стомахина, вероятно, писал один и тот же человек. Одно из оснований для выводов экспертизы - это слово "Браво!!!" с тремя восклицательными знаками, которое нашли и там, и там... Уж совсем комичным было включение в доказательную базу мнения свидетеля Михаила Герасимова, который, не являясь вовсе экспертом, заявил, что может с уверенностью сказать: автор текста - Стомахин. Узнаю брата Колю.

Всякую ерунду вроде того, кто, как и зачем взял у Стомахина (если предположить, что он действительно написал инкриминируемый текст в СИЗО) рукописную статью и опубликовал под его именем на сайте, следствие, обвинение и суд устанавливать не стали, ограничившись намеками. Мол, выносить материалы мог адвокат (ну да, так обычно в СИЗО и бывает), но адвоката вызывать и спрашивать об этом не стали. Причем отказалась от вызова не защита, которая, казалось бы, заинтересована заметать следы, а обвинение, которому (казалось бы) нужно воссоздать конкретную картину преступления. Да и зацикливаться на адвокате не стали: официально помощник Стомахина в реализации преступления - "неизвестное лицо".

Другим объектом намеков стал Михаил Агафонов, имя которого упоминается в дневниковых записях Стомахина. Правда, в дневнике Стомахин кроет Агафонова матом за то, что тот "отказался ему помогать с блогом", а прокурор из этого делает прямо противоположный вывод: что Агафонов мог быть лицом, публиковавшим тексты от имени Стомахина. И ничего, канает...

Наконец, козырным доказательством того, что Стомахин имел умысел на публичное распространение текста, который "вероятно написал", стали упоминания в его дневнике, что он хочет сделать заявление о взрывах в Волгограде и ждет конца праздников.

Если исключить из репертуара понятие презумпции невиновности, то картина складывается более или менее в пользу обвинения. На фоне большинства нынешних политических процессов это же не самый кошмар: тут не совсем все выдумано с нуля, а хотя бы предположения и намеки есть, если не доказательства.

Но вообще-то нужны доказательства, а не намеки. Из того, что Стомахина посещал адвокат и мог выносить записи, не следует, что он точно вынес именно эту статью. Из того, что у Стомахина есть на воле друзья, не следует, что они эту статью публиковали. Равно как из того, что Стомахин знает русский алфавит, не следует, что он автор того или иного текста.

"Совпадение? Не думаю", - это тип высказывания для ведущих конспирологических телепередач, а не для судебного разбирательства.

А ведь без установления передаточной цепочки от камеры к интернету суд не имеет права отвечать на вопрос: имел ли место умысел на публичное распространение текста? Потому что никто не знает, просил ли Стомахин неизвестное лицо этот текст распространять. Может, он и хотел сделать заявление, но то ли заявление или другое, более сдержанное, например? А ведь, выражаясь словами обвинителя, к концу праздников он мог передумать и не делать никаких заявлений вовсе. Мог отдать текст неизвестному лицу и попросить не публиковать. Мог попросить передать, не читая, другому лицу. Мог ничего не просить. Неизвестных лиц, по рукам которых гулял вероятно-написанный текст, могло быть два, три, четыре, много...

Не кажутся ли эти объяснения неловкой попыткой выгородить Стомахина? Не кажутся. Прямая обязанность суда - становиться на сторону обвиняемого при наличии неустранимых сомнений. Или устранить сомнения (но в реальности у тройки из МОВСа была другая задача: ускорить процесс).

Но эдак в каждой более или менее стройной картине обвинения найдутся неопределенности и процессуальные нарушения. Что ж, никого не сажать? В том-то и заключается система сдержек и противовесов: посадить человека, честно доказать его вину должно быть столь сложно, чтобы у государства не было мотивации заниматься этим из-за всякой фигни, пусть даже речь идет о действиях, не одобряемых действующим законодательством.

А то, что мы имеем дело именно с фигней, мне представляется очевидным. Даже по приговору "суда" в тексте нет призывов к терроризму, только оправдание. Даже эксперт заявила, что из статьи нельзя сделать вывод, каким именно способом ее автор предполагает осуществлять поддержку "Имарат Кавказ". Что же касается общественной опасности, то что-то мне подсказывает, что Стомахин и так не был избалован большим количеством последователей, а после таких текстов их стало еще меньше. И уж точно до сих пор нет никаких данных о благодарном читателе блога Стомахина, который, вдохновившись, реально помог террористам.

...Лучше, конечно, не анализировать дело так долго, а просто быть за свободу слова, в том числе плохого, гадкого, кощунственного и оскорбительного. Но это другая история.


Материалы по теме

Комментарии
User vafaz, 21.04.2015 17:05 (#)
23348

В одном я не согласен со Стомахиным: он зациклился исключительно на срусских, но народцы, нет, народишки, которые рады быть "младшими братьями" срусскому барину, ничем не лучше, даже хуже.

(комментарий удалён)
User djatlov, 22.04.2015 09:55 (#)
3169

И что из этого? Где тут призыв к терроризму?
Сравниваются два события - обстрел рынка и взрыв троллейбуса. Спрашивается - чем одно из них преступнее другого.
А если я скажу "и чем изнасилование мальчика хуже, чем изнасилование девочки, что статьи разные и сроки тоже?" - это я призвал насиловать мальчиков?

(комментарий удалён)
User djatlov, 22.04.2015 13:00 (#)
3169

Так стомахину дали новый срок за "смысл", за последнее слово на суде или за очередное перецитирование антифой его прошлых статей?

Рассматривали нечто, выложенное в блоге, когда Стомахин сидел. В общем-то и первый срок он отсидел ни за что, и второй дали аналогично (с дополнительной гнусностью - когда человек год проводит в камере, пока следователь вдумчиво анализирует текст на два экрана). А последний довесок вообще не потрудились обосновывать. Просто буквами, известными Стомахину, написан текст в стиле, напоминающем стомахинский, распространённый через неустановленных и неинтересных суду лиц, за что Стомахину ещё полтора года.

User d44yuriy, 21.04.2015 17:38 (#)
10546

Антипка продолжает аплодировать ковровым бомбежкам (убившим большинство русских, живших в Грозном).

3113

Позволю себе привести свою маленькую заметку о Стомахине :На процессе над русским публицистом Борисом Стомахиным ему официально предъявлено обвинение в оправдании терроризма за историческую статью об убийстве народовольцами Александра ІІ.

Что ж, Солженицин не выдумал эпизод, когда со Сталиным, увидевшим в музее портреты народовольцев, приключилась истерика. Мне эту историю ещё при советской власти рассказывали сотрудники Музея Революции.

"Их лица были открыты, бесстрашны, их взгляды неукротимы и каждого входящего звали: «Убей тирана!»". История повторяется.

Следующим этапом по логике должно стать запрещение Шекспира (особенно экстремистскими являются "Ричард ІІІ", "Макбет", "Юлий Цезарь").

И, обязательно, директива статусным историкам и писателям - клеймить и разоблачать гнусное преступление террориста Штауфенберга.

(комментарий удалён)
User djatlov, 22.04.2015 13:02 (#)
3169

Если этот текст является экстремистским - Вы только что совершили уголовное преступление - распространили экстремистский текст. Если не является - я не понимаю, за что сидит Стомахин.
Как ни крути - Стомахин и Антифа должны либо сидеть в одном лагере, или гулять на свободе одновременно.

(комментарий удалён)
User djatlov, 23.04.2015 15:48 (#)
3169

Вы распространяете призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Думаете, Вам это с рук сойдёт?
Вы не первый раз их сюда постите. Зная при этом, что эти призывы признаны таковыми судом. Почему Вы считаете, что Стомахин, который на никем не посещаемом сайте выложил такой призыв, будет сидеть, а Вы, раз за разом публикуя их на популярных форумах, останетесь безнаказанным?

(комментарий удалён)
User djatlov, 23.04.2015 19:22 (#)
3169

С какой целью? Стомахину дали новый срок за текст, который появился в сети, когда Стомахин сидел. В суде не доказывалось ни авторство текста, ни умышленность его распространения. В связи с этим новый срок - это действительно произвол. Тексты, которые Вы с упоением цитируете, стали причиной совершенно другого дела, за которое Стомахин давно отсидел. Лично я не считаю, что за эти тексты следует сажать, да ещё на срок, который и убийцам не всегда дают, но там хоть какие-то приличия соблюдены.По второму делу устроен совсем дурацкий анекдот, со статьёй о народовольцах, в честь которых до сих пор улицы названы.А в третий раз решили просто добавить срок, ничем не заморачиваясь, просто за то, что он Стомахин.

И заканчивайте уже к месту и не к месту цитировать Стомахина. Сядете ещё. Ленина, что ли, поцитируйте, с его призывами к расстрелам без суда и следствия.

User nanoscience, 22.04.2015 01:40 (#)
3460

и все-таки, я бы различал убийство ради террора, и убийство насильника во время его нападения. Конечно, вопрос об убийстве Александра II (это ведь не Николай, и он дал свободу крестьянам, нет?) должен бы обсуждаться. как обсуждался вопрос со Скобейдой, сдачей Ленинграда, -- открыто и глубоко. Так, чтобы всем было ясно, что террор -- это противозаконный, нечестный метод борьбы (пример -- Зоя Космодемьянская, поджигающая дома русских людей. Павлик Морозов.). Другое дело право нации на самосохранение, в условиях, когда ее существование (я говорю сейчас о русских) поставлено на грань. Другими словами, когда беркутовцы стали отлавливать и избивать молодежь (сейчас об Украине), народ восстал. И все-таки, в деле Перовской (которая, кстати, могла скрыться) нету героизма, по-моему, хотя за обсуждение данного вопроса я бы благодарил, а не наказывал людей, тем самым провоцируя их на террор. Пусть дети пишут об этом сочинения, и проникают смыслом человечности. А так, походя. поддержать, или охаять, за что? "За кровь миллионов" от царя Александра II? За то, что он не отрекся в пользу Конституционного строя? Дык, разве уже и Корнституция бала написана? Вот у нас, Конституция была не только написана, но и является основным Законом государства, и тем не менее, находятся люди, которые смеют открыто, на государственном уровне, ее нарушать. За это не убивать, а судить надо. Надо просто сказать, -- что ты редиска, нехороший человек.

Vip kostromina, 22.04.2015 15:08 (#)
12461

Понимаете, если эти вопросы начать открыто обсуждать, то половина оппонентов при действующем законодательстве полягут под статью 205.2 :) Если обсуждать любой теракт, надо понимать, что среди обсуждающих будут люди в той или иной степени его оправдывающие, или же обсуждение не состоится, потому что оппоненты будут молчать или сидеть - и Вам некому будет объяснять, что убийство Александра II - это плохо.

User nanoscience, 22.04.2015 16:56 (#)
3460

Понимаю. Нарушать закон нельзя, хотя мне страшно интересна эта тема, в учебных целях. А как еще можно обсуждать, если не сравнивать, не приводить аргументы, примеры? Понятие террора вообще неоднозначно мне. Вот, например, большевистский террор, его обсуждать нельзя? А поддерживать? Террор Зои Космодемьянской. А если посмотреть на тот факт, что террор усилился после кровавого воскресенья, нельзя? Приведу пример того, что Роскомнадзор, сам, зачастую не знает, и, иногда, дает пояснения, после осуждения (история с фото двора во время фашистской оккупации). Пока все понятия и возможности не даны четко и однозначно, пока школьники не понимают, что же там произошло, с этой Народной волей, обсуждать надо. Ведь мы обсуждаем романы Достоевского. А вот, например, антитеррор. Господин Зорькин и господин Кадыров высказались на этот счет однозначно, - надо, если я правильно их понял (если не понял, то хотелось бы обсудить тоже, нельзя?). Но ведь Закон запрещает методы террора, нет? Антитеррор этот тот же метод и идеология, нет? Вы видите, что я не лправдываю и не призываю к террору. Я лишь хочу понять этот закон, что он означает, в учебных и воспитательных целях. Тифа приводит выдержки из, как я понял, запрещенных статей, а где можно почитать статью Стомахина, в целях эксперимента, профессор (помните, в Собачьем сердце?). Нет, я понимаю, что я задаю риторический вопрос, но вопрос о Моей борьбе ведь здесь уже возникал, и мнение было, что эта книга должна быть в открытом доступе в библиотеках, в учебных целях. Если не знать, что там написано, то как этО можно обсуждать? Как можно обсуждать, если оправдание терроризма запрещено законом, хотя большевистские эксы и убийство Литвиненко это факты истории. Кстати, с Литвиненко, я думаю, еще надо доказать, что то был терроризм, так как это понятие, как уже было сказано, неоднозначно. Как, и в моем примере, когда насильник нападает на женщину, собирающую грибы в лесу, и она убивает его грибным ножичком, что тут сказать? Насколько я помню, ее оправдали. Но следует ли из этого, что грибницам надо разрешить ношение стрелкового оружия? Я думаю, нет. Понимаю, Вы не можете сказать "да", боясь подпасть под какую-нить статью. Вот об этом я и говорю. Я говорю о том, что Роскомнадзор должен бы дать исчерпывающие общие определения, отличающие дискуссию, учебный процесс, Культуру, кинематограф, и пр и пр, от нарушения Закона. Понятно, что я обращаюсь не к Вам лично, Вы вольтерианка :), а ко всему комьюнити.

User nanoscience, 22.04.2015 17:09 (#)
3460

Кстати, никто не знает, Камасутра уже запрещена?

User nanoscience, 23.04.2015 15:50 (#)
3460

Нет, есть какая-то мерзость или, как минимум, ханжество в том, что я сказал. Грибницам все-таки надо разрешить ношение стрелкового оружия.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей