О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
На основном сайте Граней: http://graniru.org/blogs/free/entries/195347.html

в блоге Между Би-Би-Си и Би-Би-Си

Vip Маша Слоним (в блоге Свободное место) 01.02.2012

128
Реклама

Вместо ответа Владимиру Буковскому.

Всем, кого все еще волнует тема фильма "Путин, Россия и Запад", предлагаю почитать:

Авторы фильма "Путин, Россия и Запад" ответили критикам


Материалы по теме

Комментарии
(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 01.02.2012 23:01 (#)

"Я хочу сказать, что это была хорошая шпионская история, которая может привлечь аудиторию, и поэтому Би-би-си приняло такое решение"

А почему му бы не приплатить и британскому экс-чиновнику "для привлечения аудитории". Ему - заработать пачку фунтов за три слова, а им привлечь рекламодателей в эфирное время. А что там русские у себя скажут, на каких-то там правозащетников наплюют, а кого и монтировкой по голове ... да кому
до этого в Британии дело, если на кону фунты... И это хорошо знают в Кремле. И подсыпают те самые фунты в растопыренные карманы берущих.

(комментарий удалён)
User kogtyanz, 02.02.2012 11:59 (#)

Дело в том, что, с одной стороны, откровения этого чиновника объявляются сенсацией, с другой - интервью сняли ГОД назад и ГОД не выпускали в эфир. Не странно ли?

User historicus, 02.02.2012 20:52 (#)

Да странно kogtyanz Если только не понимать что это заготовочка выпущенная в самый нужный момент

User pharmaceutist, 01.02.2012 23:32 (#)

"основная вина здесь лежит именно на дипломатах, которые одной рукой помогают оппозиции, а другой ведут нелегальную деятельность"

Здесь не все ясно. Л.Алексеева: "Грант, который мы получили, подписал не Доу, его подписала Кати Лич, начальник политического отдела посольства". Она говорила также, что специально проверила: его подписи нет ни на одной из платежек.

(комментарий удалён)
User pharmaceutist, 02.02.2012 00:20 (#)

Тогда, думаю, требование избыточно. Ведь посольства всех основных "игроков" всегда давали прикрытие разведчикам.

Но, к сожалению, Вы правы именно в узком смысле, потому что, скажем, с фондом "Евразия" Марк Доу работал напрямую - был официальным куратором гранта.

(комментарий удалён)
User di_gk, 02.02.2012 01:22 (#)

Да вы не волнуйтесь:

Даже если пресловутый "камень" действительно использовался британской разведкой, то уж всяко не для 'получения сведений, являющихся заведомой государственной тайной'. Во всяком случае, не в последние ~15 лет.
Потому как разведка страны "первого мира", это, знаете ли, не клуб пионеров в таёжном селе, где только вчера узнали о существовании и возможностях компьютерных сетей.
Скорей уж можно поверить в то, что Алексеева это какая-нибудь мата хари, по ночам подпаивающая секретоносителей в подпольном борделе ;)

(комментарий удалён)
User di_gk, 02.02.2012 04:46 (#)

to cincinnat23:

cincinnat23> А для чего, любопытно узнать, мог использоваться радиопередатчик, замаскированный под камень?

Во-первых, что там _на самом деле_ было внутри мы доподлинно не знаем.
Во-вторых, много для чего. Например, для того, чтобы выявить "засланных казачков". Или убедиться в наличии слежки. Или для выявления методов / возможностей таковой. Или для отвлечения внимания.
Вариантов масса.
Поэтому-то вдвойне странно принимать за чистую монету именно тот, что идёт от конторы, известной сомнительностью своих целей и неразборчивостью в методах.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 02.02.2012 17:27 (#)

просто человек не владел ситуацией дальше своего оффисного бара, имхо.

User rewq2, 02.02.2012 17:30 (#)

Если, конечно, целью его заведомо не была дискредитация

Конечно НЕТ, но повод,повод...!

User di_gk, 02.02.2012 23:09 (#)

to cincinnat23:

cincinnat23> А что мы вообще знаем доподлинно?

В данном случае -- практически НИЧЕГО. О чём и речь.
Кроме, разумеется, того, что Контора предприняла очередную попытку обгадить правозащитников, а всякое недалёкое хомячьё ей в этом помогает :(

cincinnat23> "Это было неприятно, [...]

Т.е. некая канцелярская крыса, уже лет пять как "бывшая", сообщила, что тогда "история с камнем" сделала кому-то 'неприятно'.
В какой степени неприятно, почему, кого 'поймали', и на чём именно -- тайна покрытая мраком.
Не говоря уже, действительно, о том, что все "неприятности" сей господин с сомнительной репутацией мог попросту высосать из любого из своих 20 пальцев.

cincinnat23> Однако же какие бы другие цели не нес этот камень, совершенно очевидно, что цели были достигнуты совершенно противоположные.

Да не, тут если уж что и очевидно, так это то, что вы опять забыли подумать: _любая_ из перечисленных мною в предыдущем сообщении целей _вполне_ могла быть таким образом достигнута. Что бы там в BBC сейчас ни сливали.

cincinnat23> Если, конечно, целью его заведомо не была дискредитация правозащитного движения в России.

А вот к этому-то как раз действия британцев ортогональны. Вне зависимости, опять же, от назначения "камня".

Не случись они "под рукой" в тот момент, когда был отдан приказ поприжать правозащитников, Мамонтов бы показывал каких-нибудь ируканских шпиёнов с подслушивающей тростью, убийственной вставной челюстью, и трансатлантической сидушкой для унитаза ;(
Так что от MI6 этот камень, или нет, вся их "вина" перед правозащитниками -- как максимум на ту сотню баксов, которые сэкономила Контора на изготовлении сего "реквизита".

Если для пипла, которые всё это хавает, достаточно инкриминирующим является сам факт контактов с иностранцами, то для дискредитации на ловлю реальных шпионов можно уже не отвлекаться: _нафантазировать_ желаемый "компромат" всегда легче.

User pharmaceutist, 02.02.2012 08:21 (#)

Разведка, вещь довольно неприглядная, всегда легитимировалась войной и военной напряженностью.

Пока существуют военная опасность и одиозные режимы, не исчезнет, вероятно, и разведка. Далее, всерьез занимаясь разведкой, отказаться от дипломатического прикрытия чрезвычайно сложно, поскольку оно на порядок эффективнее любого другого... Сделать это на односторонней основе значит смириться с преимуществом другой стороны.

(комментарий удалён)
User pharmaceutist, 02.02.2012 08:42 (#)

я бы сказал, что одиозные режимы делает одиозными, в первую очередь, угроза жизни людей, которую они создают.

Часто в массовом масштабе. Поэтому целью политики в отношении таких режимов становится снижение этой угрозы, в конечном итоге, защита людей. Вот эта цель и легитимирует разведку.

(комментарий удалён)
User di_gk, 03.02.2012 00:57 (#)

Не стоит мешать всё в кучу, cincinnat:

"Врачи без границ" декларируют свою _аполитичность_. Это один из _краеугольных камней_ деятельности этой организации, именно на этом основании врачей, по-идее, должны пускать даже туда, куда не пустили бы, может, дипломатов [без сопровождения].
И выгнать MSF-овцев можно запросто, обычно без каких-либо серьезных последствий по части отношений между странами.
Поэтому, действительно, было бы странно пилить сук, на котором сидит эта, и другие международные благотворительные организации.

Дип.корпус же это инструмент _политики_ своей страны в стране пребывания. И привилегиями он наделяется весьма значительными.
При этом всем мало-мальски значительным государствам, как правило, хочется именно _физического_ присутствия. Хотя бы сокращенного, при посредничестве третьих стран.

Как вы думаете, почему? ;)
Не для обмена ж нотами: в наше время это можно делать куда более дешевыми способами. Как и 'собирать информацию, являющуюся публичным достоянием'.

В общем, если какая-то часть "правил игры" непублична / не формализована, это не значит, что её нет, или что она не нужна.
Или что действующие на основании этой неформальной части ведут себя нечестно.

(комментарий удалён)
User di_gk, 03.02.2012 02:36 (#)

Вы тут _много_ о чём говорили:

Приплели зачем-то "Врачей без границ", и пресловутый "шпионский камень", хотя нет никаких оснований полагать, что он был использован для каких-либо 'конкретных НЕЗАКОННТХ действий' из вашего списка.

К тому же "позор дипломатии", как и все прочие аспекты морали -- вещь относительная.
Можно сколько угодно предпочитать шахматы, но если у окружающих на повестке дня "бои без правил", то не грех и промеж ног ударить -- того, кто выцеливает вас из пистолета.

А вот НЕ 'спекулировать на черном рынке', это, напротив, смертный грех, если альтернативой является голодная смерть (или даже просто длительное голодание).
Грех и 'предметы искуства, к вывозу не подлежащие' таки не вывезти, если им угрожает уничтожение.
Грех не выдать преследуемому [еврею] паспорт нейтральной страны, хотя это ужас как незаконно, причём аж в двух странах, и международные соглашения нарушает.

Глупо также было бы отказаться от подкупа, если есть шанс таким образом выяснить, не врёт ли правительство некой черезчур длиннорукой державы насчёт своего полония, и изобличить убийц.
Оно ж ведь, знаете ли, нередко так бывает: официальные сведения это 'публичное достояние', а реальное положение дел -- 'заведомая государственная тайна'. И человек, готовый пролить свет на последнее, связался именно с дипломатом, его [неофициальным] представителем, или просто знакомым. Ну не знал он номера мобилки резидента-нелегала ;( Но денег хочет.
И что в таких случаях прикажете делать?

Так что в _реальном_ мире цель, бывает, таки оправдывает средства. Не всякая, и не всякие, но тем не менее.

Ибо нет деятельности без побочных эффектов, порой весьма значительных, и хорошо притом известных.
Поэтому _разумные_ существа принимают решение действовать тем или иным образом таки на основе оценки _важности цели_, в соотношении её с серьёзностью негативных последствий, и их вероятностью.

И 'одиозность', к вашему сведению, тоже не лишь средствами определяется, но еще, и даже в первую очередь, целями.
Так, к примеру, ввести на своей территории военное положение может любое государство. Что отнюдь не сделает его одиозным, если это необходимо для защиты страны от агрессора.

К тому же тут, как и во многих других случаях, не "чёрное-белое", но шкала.
Есть государства, "одиозничающие" украдкой, по-маленькому, есть хронические "одиозники", есть "ужас-ужас-ужас".
И если с последними не получается бороться в белых перчатках, то пользуют какие есть.

Это опасно, но риск "превратиться в дракона" это всё же возможность, а не данность.
Глупо её бояться до отказа следовать реалиям этого, увы и ах, далеко не идеального мира.

А догматически трактуемые максимы давайте оставим попам и их пастве ;-|

(комментарий удалён)
User di_gk, 04.02.2012 02:08 (#)

лукавите, cincinnat: я приводил _разные_ примеры, по всему, так сказать, спектру!

Например, убийства -- довольно-таки обычное дело для спецслужб, во всяком случае, некоторых стран. Не повседневное, но и _далеко_ не из ряда 'не работают никакие законы', 'совершают сделку с чертом и с дьяволом', и всё такое прочее.
Случай с тем же Литвиненко экзотичен главным образом лишь _способом_, т.е., в сущности, деталью исполнения.

Ну так что, будем пытаться предотвращать убийства / наказывать убийц втч пусть и незаконными, но куда как _менее_ 'одиозными' методами?
Мне лично тоже не хотелось бы, чтобы убийства были 'нормой', но защищаться-то от них позволите?
Или, проникнувшись безусловным пиететом к legal system полубандитского государства, подождём, пока не свершится чудо, и Путин, Луговой & Co сами во всём признаются?
Или пока не явится некий ангел, весь из себя белый, 'ни божеских, ни человеческих' законов не нарушающий, сразу в Страсбург, и предоставит доказательства их вины?
Или как? ;-|

cincinnat23> Совершенно очевидно, что воровать - это позорно для приличного человека.

1. А какое _это_ имеет 'отношение к предмету разговора'? ;)
Подозреваемые вами британские дипломаты что-нибудь украли?

2. Ловлю на слове ;-|

cincinnat23> Это имеет только косвенное отношение к предмету разговора.

На ваши _общие_, без оговорок, утверждения, я привёл _конкретные_ примеры в них не укладывающиеся, чем и доказал несостоятельность ваших доводов. Т.е. именно что 'отменил изначальный тезис'.
И это, заметьте, самые _азы_ логики.
Если вы готовы уже в открытую проповедовать, что она имеет 'только косвенное отношение' к вашим высказываниям, то примите соболезнования ;-|

cincinnat23> Вовсе не значит, это это должно быть нормой.

А что, по-вашему, 'должно быть нормой'?
Еще одна Венская Конвенция, теперь о разведчиках, которым принимающие страны готовы предоставить такие же привилегии, что и дипломатам?
Только чтобы вы, и вам подобные, не впадали в moral panic, когда таковые именуются как-то иначе в официальных документах?

Все ж всё понимают, даже неофициальная "табель о рангах", судя по некоторым мемуарам, б-м сложилась: так, послы, как правило, сами разведчиков-резидентов не курируют -- на то есть другие посольские должности.
И заинтересованность в полулегальных шпионах зачастую _взаимная_, даже без учёта реципрокности.

Так в чём ваша проблема? В _формальном_ отнесении некоторых категорий разведчиков к дипломатам? ;)

User rewq2, 02.02.2012 17:35 (#)

Использование неподобающих средств,

Что, и все? так не надо уподобляться одиозным режимам.!
Эт точно! Давайте не будем -одиозным-,а будем -религиозным-

User wasja39, 01.02.2012 22:35 (#)
19108

Маша, это, увы, действительно "вместо" ответа. Потому что это не ответ. Да и что вам ответить Правде? В этом интервью нет ответа на главный вопрос - где взрывы домов, Зин? Где они? И ничего, кроме омерзения, не вызвыл у меня вот этот пафосный пасаж вашего представителя (речь идет все о том же камне):

П.Митчелл: Я видел разные репортажи, видел статьи в интернете, в которых люди обращают внимание на разные вещи. Но должен ли я делать то, на что в России постоянно жалуются? Должен ли я скрывать правду?

Надо быть очень циничным человеком, чтобы задать этот последний вопрос. Очень.

, 02.02.2012 05:11 (#)

Надо быть очень циничным человеком, чтобы задать этот последний вопрос

..или просто откровенным:
"Пол Митчелл: Ожидали ли мы такой реакции? Ну что ж, хорошо, когда вообще есть какая-нибудь реакция. Самый худший вариант – это когда ты делаешь программу, и никто не обращает на нее внимания."

User wasja39, 02.02.2012 16:27 (#)
19108

или просто откровенным

Почему "или"? Это все просто откровенный цинизм. Не знаю, достаточно ли ясно я выразился в предыдущем посте - последнюю фразу этого Митчелла, которую сам он сказал насчет шпионского камня, я примерил на взрывы домов. Но, во всяком случае, ясно одно - этот Митчелл и, кажется, другие создатели фильма - абсолютное мурло.

User mikhailm, 02.02.2012 11:57 (#)

Присоединяюсь. Был некорректный текст М.Слоним

Был восхитительно логичный ответ Буковского.
ИМХО, М.Слоним должна как минимум извиниться.

User historicus, 02.02.2012 20:48 (#)

Вы правы Василий это не ответ!

г. Слоним, раз уж она сама перешла на личности, следовало бы дать развернутый ответ на все факты и логические выводы предъявленные проф. Буковским

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 01.02.2012 23:03 (#)

Найдут и экс-чиновника, который за кружкой пива на пенсии проболтается, что британские спецслужбы успользовали полоний ...

User pharmaceutist, 01.02.2012 23:18 (#)

Маша, именно Вы как человек, знающий Россию изнутри, могли убедить создателей фильма

- Пола Митчелла и Норму Перси, - что в этом столь болезненном вопросе нужно семь раз отмерить. Но, судя по Вашему предыдущему тексту, принцип "не навреди" к журналистике Вы не применяете. Поэтому упрек Буковского в журналистской безответственности уместен.
К истории с камнем Мамонтов подверстал Хельсинскую группу. История была настолько нелепа, что именно сомнение в ее достоверности стало основной линией защиты от нападок Мамонтова. Признание Пауэлла разрушило эту, самую простую, защиту. Если бы история была недостоверной, другой защиты не требовалось бы. Но после признания Пауэлла содержательная защита стала необходима. Поэтому нужно было хотя бы поговорить об этом с Л.Алексеевой. Позже в интервью bbcrussian.com она рассказала, что Московская Хельсинкская группа действительно получала в то время грант от британской организации, не имевшей представителей в России. Тогда его передали через британское посольство, которое представляло эту организацию - по данным Русской службы Би-би-си, Глобального Фонда Возможностей (Global Opportunities Fund) на административном уровне.
Л.Алексеева: "Соответственно, подписывали документы работники посольства. Грант, который мы получили, подписал не Доу, его подписала Кати Лич, начальник политического отдела посольства. Ее ни в чем не обвиняли. Его обвинили, но он продолжал работать. Травили нас". Если бы эти слова были уже в фильме, информация была бы сбалансиована.

Наконец, Пол Митчелл утверждает, что Пауэлл просто "проговорился". Это не вполне правдоподобно. Если до этого ни один официальный представитель Британии этого не подтверждал, Пауэлл не мог недооценивать серьезность этой информации. Поэтому сговор здесь достаточно вероятен. Тем более вероятен, что в этом напрямую участвовал агент Москвы Роксборо.

(комментарий удалён)
User pharmaceutist, 02.02.2012 00:38 (#)

Насчет BBC я не вполне могу судить, но со стороны В.К. это, что называется, оценочное суждение, на которое он имеет право.

Соглашусь с Вами, что тон В.К. несколько избыточно воинственен. Но в фразу про "мерзавца" он вводит слово "например", что заставляет понимать описанную далее ситуацию как отчасти фигуральную/модельную, обостренную для римера.

(комментарий удалён)
User pharmaceutist, 02.02.2012 11:02 (#)

У меня действительно нет своего мнения, но о левизне BBC приходилось слышать не раз.

Фразы вроде (первое попавшееся):
"From today's Sun, of all places, comes further evidence (if any were needed) that the blatant leftism of BBC 'presenters' and 'journalists' is indeed blatant leftism..."
- не редкость.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 02.02.2012 16:57 (#)

Какая там пропаганда - ЕСовская?

Та самая, которая замалчивала реальный масштаб зверств России в Чечне, находила, якобы, чеченцеввафганистане, нападалана Качиньского, когда он затеял расформирование гнезда кремлевской агентуры впольше и люстрацию, делалавид,чтоне понимает, как началась агрессия России против Грузии в 2008, обошла глухим молчанием смоленскую "катастрофу" ... А назвать ее одним словом трудно.

User eestipoeg50b, 02.02.2012 16:59 (#)

Какая там пропаганда - ЕСовская? ispr.

Та самая, которая замалчивала реальный масштаб зверств России в Чечне, находила, якобы, чеченцев в афганистане, нападала на Качиньского, когда он затеял расформирование гнезда кремлевской агентуры в польше и люстрацию, делала вид,что не понимает, как началась агрессия России против Грузии в 2008, обошла глухим молчанием смоленскую "катастрофу" ... А назвать ее одним словом трудно.

User pharmaceutist, 02.02.2012 17:37 (#)

Ну, Сан - таблоид, конечно, но насчет Ку-Клукс-Клана всё же гипербола.
_http://noonshadow.blogspot.com/2005_02_27_archive.html

(комментарий удалён)
User mikhailm, 02.02.2012 19:28 (#)

Цитату не подкинете про "бесстыдное левачество"

за "склонность одного из комментаторов к лейбористской партии"?
В той, что была приведена, я мотивировки вообще не увидел, выглядело просто как констатация общеизвестного.

(комментарий удалён)
User mikhailm, 03.02.2012 13:05 (#)

Спасибо, нашел.

Ну, поддержка лейбористов в нерабочее время одно, а то же самое за деньги разных по убеждениям налогоплательщиков - другое. Если явные лейбористы в эфире ВВС не уравновешиваются столь же явными консерваторами, то возмущенное обвинение в бесстыдном лефтизме представляется обоснованным.
Признаться, раньше не обращал внимания, но тут спросил гугл, и он дал 4 миллиона ссылок на запрос "bbc leftism". Буду знать.
Но, вообще-то, лефтизм не самое плохое - существует старая практика прямого внедрения агентов влияния в западные СМИ, университеты и неправительственные организации, обычно, левого толка. Интересно, много ли таких в ВВС.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 03.02.2012 15:49 (#)

privedite primer of
"ультра-leвая таблоидная газетенка".

User eestipoeg50b, 02.02.2012 16:01 (#)

а с оценочным суждением о деградации ВВС и проводящейся ею пропаганде

забыли о том как ВВС подмахивала чекистской пропаганде в разгар геноцида в Чечне во времена ВВП первого? Или как истерила по поводу "чеченцев" в Афганистане и Ираке?
Избирательны же ваши "факты". Зато удобно плыть по течению мейнстрима, не так ли.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 02.02.2012 16:50 (#)

Нельзя, потому что копаться в файлах десятилетней давности трудоемко. А тогда я просматривал все: CNN,BBC,REUTERS,AFP,AP... И все в разной степени подмахивали.
http://groups.yahoo.com/group/chechnya-sl/ - многолетний архив новостей и их обсуждений с 1999 года. Копайтесь. Удивляйтесь.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 02.02.2012 17:21 (#)

для этой теоремы надо доказать много лемм. Дал вам ссылку на леммы. Из них и следует теорема.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 02.02.2012 17:51 (#)

fyi, mezhdu poziciej kavkaz centra i kremlevskoj piarni est' esche svidetel'stva ochevidcev, chechenskih pravozaschitnikov,russkogomemoriala, human rights watch, msf, FIDE i prosto umenie proseivat' kremlevskie izmyshlenijacherez sito.
Vse eti stadii v osnovnom ignorirovalis' i zapadu podavalas' lish slegka pripudrennaja kremlevskaja propaganda.
a u vas, pohozhe, est' tol'ko 2 stepeni svobody: KC i CNN. LOL

User eestipoeg50b, 02.02.2012 18:07 (#)

fyi, между позицией кавказ центра и кремлевской пиарни есть много промежуточныx ступеней, как то свидетельства очевидцев, чеченских правозащитников, русского мемориала, human rights watch, msf, FIDE и просто умение просеивать кремлевские измышления через сито.
Все эти ступени в основном игнорировались западными медиа (в отличие от кавказ центра, кстати) и западу подавалась лишь слегка припудренная кремлевская пропаганда.
A у вас, похоже, есть только 2 степени свободы: КЦ и CNN. LOL
ps: скоропалительность вашего ответа говорит о том, что содержание 13-летнего архива новостей очечне из всех источников вы проигнорировали. так не проситесылок в следующий раз, коли не желаете анализировать массивы данных, а предпочитаете агитки выбранноj вами стороны, будь то хоть ВВС или СNN.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 02.02.2012 22:19 (#)

esli by vy VSE znali pro Chechnyu, to ne udivljalis' by moemu tezisu o podmahivanii. A v privedennoj mnoj ssylke pri zhelanii mozhno raskopat' vse fakty na kotoryh osnovano moe utverzhdenie.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 03.02.2012 00:27 (#)

podtverzhdenie moih slov - v tom arhive. I esli vy na zare putinizma ne udosuzhivalis' otlsezhivat' potoki kremlevskoj dezinformacii na Zapade i delat' vyvody, to mozhete kompensirovat' upuschennoe po etomu unikal'nomu istochniku. Drugogo puti net. Utverzhdenie, kotoroe ja sdelal, podtverzhdaetsja ne odnoj ssylkoj i ne 10-ju, a massivom informacii/dezinformacii, na chto ja i soslalsja.
Stranno, chto vy etogo ne osoznaete.

(комментарий удалён)
User eestipoeg50b, 03.02.2012 02:23 (#)

ne ne mogu, a ne hochu tratit' vremja na poisk togo, chto uzhe davno davno proshel. poisk v arhive rabotaet. Nabirajte BBC i smotrite blizhe k 2000-m godam. A potom sravnivajte s rossijskim piarom togo zhe vremeni. Dazhe konkretnyj krichaschij primer ja vam privel - "isteriju o chechencah v afganistane".
Eto, pri zhelanii, tozhe mozhno najti.
Po-suti BBC i anglijskaja pressa protrezveli v otnoshenii putinskoj Rossii tol'ko posle otravlenija Litvinenko. Da i to ne polnost'ju.

User rewq2, 02.02.2012 17:48 (#)

реальный факт, который Кремль использовал для клеветы. Разные вещи.

Разные! А Вас что - двое на один НИК?
И вообще БОРЗОСТЬ Буковского мало понятна. Ревность к ГОРБИ. старость...? Все для него, и он САМ - В ПРОШЛОМ!

User rewq2, 02.02.2012 18:06 (#)

Владимир Константинович не упрекает, а обвиняет ВВС в деградации, разнузданном левачестве и в прямой пропаганде.

Сия БОРЗОСТЬ Буковского - от ревности к ГОРБИ, и старости! Для него все ТОЛЬКО в прошлом!
Хотя ЕГО МУЖЕСТВО в прошлом вызывает глубокое УВАЖЕНИЕ!

User eestipoeg50b, 02.02.2012 17:45 (#)

Пауэлл не мог недооценивать серьезность этой информации.

imho, eto ne sgovor, a imennonedoocenka - ne vladenie vsemi aspektami informacii.

User rikchel6, 01.02.2012 23:40 (#)
3027

Ещё короче-

- но ещё противнее.
Вам же посоветовали "не чирикать".
Извините за грубость, но мне почему-то убитых упырём жалко.
ЛЮБОЙ честный фильм о Путине должен начинаться с вопроса: кто взорвал дома в 1999?
Всё остальное- от лукавого и за кремлёвские бабки.

User lbspath, 02.02.2012 00:39 (#)

кто взорвал дома в 1999?

Вы знаете кто их взорвал? Нет. Вы можете только догадываться. Они знают точно, например, что Луговой отравил Литвиненко и говорят об этом. BBC не знает кто взорвал дома. Думаю, что если они узнают это, то без промедления сообщат.

User rikchel6, 02.02.2012 09:33 (#)
3027

Вы знаете кто их взорвал?

Знаю. ФСБ. А вы продолжайте "догадываться".

User gin, 02.02.2012 00:13 (#)
5316

пора мамонтову на бибеси работать.. уровень уже соответствует

дополиткорректились...

User oprstuf21218, 02.02.2012 02:29 (#)

"Вместо ответа Владимиру Буковскому". А что ты можешь, старая грабля, ответить Буковскому?
По существу?

User marazm_sovetov, 02.02.2012 03:04 (#)

А по-моему, критерий истины в споре Буковского со Слоним

очень простой. Если подойти к Кремлю и громко крикнуть: "Владимира Буковского - в президенты!", тут же выскочат обозленные гебнюки и скрутят. А если крикнуть: "Машу Слоним - в президенты!", то никто даже пальцем у виска не покрутит - поленятся.

User quasistable, 02.02.2012 03:23 (#)
3950

При чём здесь КАМЕНь?

Фильм общественного телевидения Великобритании БиБиСи является ГэБэшной операцией! Вот ведь в чём вопрос.
Чёрт с камнем - нужно следить за гэбьём или не нужно пусть каждый решает сам.
Такое ощущение что все от гэбэшного агента Angus Roxburgh до Алексеевой занимаются троллингом.

User quasistable, 02.02.2012 03:26 (#)
3950

Ответ несомненно позорный, Маша.

Ну что ж, г-н Буковский просто и понятно описал варианты ответа.
Вы выбрали.

(комментарий удалён)
User n_ever, 02.02.2012 10:20 (#)
21078

ВОТ ДО ЧЕГО ДОШЛО !!! ДЕВУШКИ из России продают себя через интернет >>>

Вы на их связь с КГБ или BBC намекаете?)))

User bolotnikoff, 02.02.2012 06:34 (#)

Спалилась Машенька, секретная сотрудница, патриотка.

User eestipoeg50b, 02.02.2012 16:02 (#)

+1

User karluha, 02.02.2012 14:04 (#)

Как и уважемый В.К., я поостерегусь обвинить уважаемых журналистов в "купленности". А вот тенденциозность они пытаются оправдать совершенно беспомощно.
Начнем с навязшей в зубах истории с камнем и вынесения ее в заголовок промо. В.К. обращает наше внимание только, что слова экс-чиновника нельзя подавать как "Лондон признал". Как по мне, не это главное. Где здесь "сенсация"? Ведь речь идет о повсеместной практике, когда разведчики работают под дипломатическим прикрытием. Сенсацией это может считаться только в случае, если Путин с Мамонтовым правы, и существует связь между британской разведкой и российскими правозащитниками и подача абсолютно банального факта как "сенсации" на деле такой подход подтверждает.
Забавно, что в этом же эпизоде фильма упоминается факт по-настоящему сенсационный: высылая 50 американцев, российское руководство прекрасно знало, что часть из них - "чистые" дипломаты, а не шпионы. То есть, еще в период, когда Путин рядился в демократа и заигрывал с Западом, мыслил и действовал он вполне в духе холодной войны. Неужели этот факт интересен зрителю меньше, чем "признание" Пауэлла?
И еще. Вряд ли в мире многие знакомы с изысканиями Литвиненко и Гольдфарба по поводу взрывов домов или похода Басаева. Учитывая весьма изощренную позицию авторов фильма в отношении сенсационных заголовков, представляю себе интерес к фильму с таким промо: "Устами своего бывшего сотрудника ФСБ признало: взрывы домов в России организованы спецслужбой для приведения Путина к власти". Неужели менее сенсационно, чем камень?)))
Или менее "объективно"?

User str2010, 02.02.2012 19:43 (#)
2937

Присоединяюсь к вашим слова

А Маша - я правда не понимаю - она с ума сошла? Ну, с голоду или под пытками - а так то зачем?

User karluha, 02.02.2012 20:45 (#)

Надеюсь, мы оба понимаем, что я всего лишь использовал несколько лукавый прием господ с Би-Би-Си))) Ничуть и не более лукавый, чем "Лондон признал...".
Что же до Маши Слоним, то она вступила (надеюсь, простодушно) в дерьмо и, не осознавая этого, продолжает чирикать.

User semi24, 02.02.2012 14:11 (#)
11491

Бедная Маша

Дорогая Маша!

Неужели вы не понимаете, что камень бросили в правозащитников, что вся эта гнусная история – лишь очередная гэбэшная спецоперация (предвыборная), в которой был использован (в нужное время и в нужном месте) прокол британских шпионов с этим дурацким камнем.

Идиоты уцепились за камень, как дитя за погремушку. Или шпионский бизнес – не гнусность сам по себе? Может, чаек вспомним, он порадикальней камня действует, или газ в «Норд- Осте»?

А вы неделись на лубянскую туфту как изделие №2. Попытались сдуру оскорбить Буковского, чей моральный авторитет обладает иным, как выражаются шахматисты, качеством.

То, что BBC давно превратилось в политкорректную прокладку – почти трюизм.

Показать фильм о Путине обойдя молчанием взрывы домов – практически то же самое, что рассказать о Гитлере, старательно умолчав тему Холокоста.

Буковский вас казнил как журналиста. Вместо извинения приводится тухлая «отмазка» BBC.

Есть такое понятие как репутация. У Буковского она есть. У вас – была.

User eestipoeg50b, 02.02.2012 20:03 (#)

BBC criticised over 'pro-Putin' documentary

ондонская газета «Гардиан» сообщила о волне критики в Британии в связи с показом 4-часовой чекистской агитки о Путине под названием «Путин Россия и Запад», которой ВВС пичкает по одному часу по четвергам телезрителей в Британии. Газета в частности отмечает:
«Третья часть документального фильма ВВС будет показана в четверг. Однако в критическом комментарии по первой части известный советский диссидент Владимир Буковский указал, что фильм «чисто пропутинский».
Его повествование следует пропагандистской версии Кремля, и фильм не представляет собой «ничего иного, как политическую партийную агитку про Путина и его партию «Единая Россия».
Маша Карп, бывший редактор собственной же службы ВВС на русском языке заметила «зияющие пробелы» в изображении истории о Путина, включая отсутствия фактов его дикарского подхода (savage approach) к Чечне.
Карп, которая оставила работу на ВВС пять лет назад, сказала, что документация смотрится как фильм «Кадаффи, Ливия и Запад», и при этом слово дается только самым преданным сторонникам полковника.
Карп продолжает:
«Поразителен контраст между высоким профессионализмом тележурналистов и отсутствием понимания недавней русской истории. В фильме десятки отклонений от исторической правды. Все это вместе взятое создает имидж Путина, который ни в коем случае не будет ему неприятен и который будет очень полезным для тех лиц на западе, которым хочется оправдать свою поддержку Путина».
«Гардиан» также обращает внимание на то, что «консультантом» для фильма хорошо «поработал» прямой агент Москвы Ангус Роксбург (Angus Roxburgh), который до этого целых 3 года служил чекистской хунте в России на должности советника путинского спикера Пескова.
Роксбург советовал Путину, как улучшить имидж чекистской России на западе и учил методам зомбирования общественного мнения за пределами России.
Отдел мониторинга
Кавказ-Центр

User quasistable, 03.02.2012 01:10 (#)
3950

отлично

User quasistable, 03.02.2012 01:28 (#)
3950

на «Гардиан» Luke Harding размазывает Angus Roxburgh по стеклу примерно как Буковский Машу ))

_http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/01/russian-exiles-bbc-putin-documentary?INTCMP=SRCH

(комментарий удалён)
User quasistable, 03.02.2012 02:49 (#)
3950

возможно ваша оценка обьективней, но как бы хотелось чтобы именно размазал ))

User raidzin, 02.02.2012 20:26 (#)

авторше

Представляется совершенно некорректным в отношении столько уважаемого, пусть не в широких кругах человека, каким является В.Буковский, дать довольно мутную ссылку вместо ответа по существу по многим пунктам, что проделал он сам.

User eestipoeg50b, 02.02.2012 22:20 (#)

Dama spodlichala i ne hochet za eto otvechat'. Pytaetsja vil'nut hvostom i zamjat'.

про ссылку я думаю почти нормально (могла бы и ответить по пунктам),

только вот говорят фильм очень мутный (придётся посмотреть какой путя правильный) а консультанты фильма ещё мутнее.

User eestipoeg50b, 03.02.2012 00:28 (#)

sam doshel?

куда? если не понимаете то додумывать у вас не получается.

User eestipoeg50b, 03.02.2012 04:40 (#)

delaesh' vid, chto ne dognal? lol

про себя ржи туповатенький, надоел, и не делай вид что понимаешь, теорию очередную построй.

User eestipoeg50b, 03.02.2012 12:22 (#)

arxiv chitaj - uvidish.

архив это случайно не из корнелла? там читать много можно, и бывал я кстати там, и меня есть.
ты оптимистичный дебил?

User eestipoeg50b, 03.02.2012 15:44 (#)

очевиднее то, что ты ведешь себя как придурковатый хам.

не вешайся на свою лапшу, конспиролог. спасибо что не химик.

забыл сказать, я ведь никуда и не ходил, это ведь только в твоём конспирологическом мозгу насочинялось, проблемы которые не мои

User prohodimec, 03.02.2012 02:53 (#)

да уж...

а Буковский, наивная душа, дал ей шанс осознать и извиниться...

User prohodimec, 03.02.2012 02:59 (#)

леди Филлимор... леди Филлимор...
какие там леди?
...ляди сэр!

User eestipoeg50b, 03.02.2012 04:39 (#)

-)

User bobson, 03.02.2012 13:08 (#)

вместо ответа маше слоним

http://www.grani.ru/Society/Law/m.195379.html

User escccapist, 15.02.2012 02:51 (#)

удивительная упертость Слоним

GPlus, консультант Пескова, получающий деньги за определенные услуги и т.д... Все прозрачно
И этот диалог срочно состряпанный русской службой ни на йоту ничего не украсил, не прояснил в итак предельно ясной картинке

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей