О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
На основном сайте Граней: http://graniru.org/blogs/free/entries/185142.html

в блоге Суд или воля правителя?

(в блоге Свободное место) 06.01.2011

27474
Реклама

В России, как известно, за все традиционно отвечают "стрелочники". Те же, по чьему наущению эти "стрелочники" действуют, как правило, остаются в тени. Однако в случае с делом "ЮКОСа" случилось иначе.

Факт, что в нашей стране для бывших сотрудников, руководителей и акционеров нефтяной компании Михаила Ходорковского применяется особое, исключительное правосудие, очевиден для любого, имеющего глаза и уши. Но вопреки вышеупомянутой российской традиции дергающий за ниточки находится на виду у публики. Видимо, он абсолютно уверен, во-первых, в подконтрольности "басманного" правосудия, а во-вторых – в собственной недосягаемости для правосудия истинного.

Высказывание Владимира Путина о виновности Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в хищении, сделанное в то время, когда судья Виктор Данилкин в совещательной комнате давал оценку этому обвинению, предопределило обвинительный вердикт Хамовнического суда. Так считают многие наблюдатели. В частности, адвокат экс-главы "ЮКОСа" Юрий Шмидт высказал мнение, что оглашение приговора было умышленно перенесено с 15 на 27 декабря – именно для того, чтобы премьер-министр России дал соответствующий комментарий.

Но стоит напомнить, что это уже не первый приговор по делу "ЮКОСа", прежде прозвучавший из уст Владимира Путина и только потом – судей.

Так, после ареста экс-начальника отдела службы безопасности "ЮКОСа" Алексея Пичугина и Платона Лебедева, но еще до ареста Михаила Ходорковского, в сентябре 2003 года, тогдашний президент заявил, что одно из направлений расследования – это возможная причастность представителей "ЮКОСа" к убийствам в ходе слияния и роста компании. Между тем на тот момент прокуратура подозревала Алексея Пичугина только в организации убийства супругов Гориных – из-за того, что они с Гориными были друзьями. Никакого прямого отношения к "ЮКОСу" это дело не имело.

Тогда следствие и суд отреагировали на высказывание Владимира Путина так же, как и теперь: Алексей Пичугин получил 20 лет заключения. Затем в отношении него было возбуждено второе уголовное дело, еще на стадии предварительного расследования которого 5 июля 2005 года замгенпрокурора Колесников выступил на телеканалах ОРТ и НТВ с утверждениями о виновности Пичугина в инкриминированных ему по данному делу преступлениях. Из-за этого бывший сотрудник "ЮКОСа" был вынужден отказаться от суда присяжных. В итоге "профессиональный" суд назначил ему сначала 24-летнее, а в конце концов – пожизненное лишение свободы.

У меня как у гражданина России есть вопросы к Конституционному суду РФ. Входит ли в число главных задач Конституционного суда защита основ конституционного строя? Является ли одним из важнейших принципов, закрепленных в Конституции РФ, принцип разделения властей? Должен ли Конституционный суд реагировать на превышение своей компетенции органами государственной власти, включая президента и председателя правительства РФ?

У меня есть вопросы о возможных преступлениях против правосудия и к прокуратуре.

Потому что мне страшно жить в стране, где место суда заменяет личная воля правителя.


Материалы по теме

Комментарии
User superdawg, 07.01.2011 00:16 (#)
2970

У меня как у гражданина России есть вопросы к Конституционному суду РФ.

Дорогая Вера! К огромному сожалению, Конституционный Суд России не Верховный Суд США, который периодически "ставит на место" и Конгресс и Белый Дом. Вы правы, в теории, конституционные судьи обязаны оберегать политическую систему РФ (а по все еще действующей конституции, Россия есть демократическое государство с республиканской формой правления) от поползновения на ее конституционные устои со стороны любого органа государственной власти либо группы лиц.

Такова была особая задумка для отдельного, конституционного суда, с целью сохранить и уберечь новую демократию. Однако, по моему мнению, Конституционный суд превратился в очередной винтик ПУКИНистического режима, тем самым предав интересы народа России и авторов конституции. Посему, вопросы задавать бесполезно.

Да здравствует Конституция!
Да здравствует свободная Россия!

User zvirblis5, 07.01.2011 00:46 (#)

У России есть конституционный суд? Анекдот.

User django1, 07.01.2011 10:16 (#)

у России есть все, но многое из этого всего (за исключением природных ресурсов и проституток на всех уровнях) - в виде симулякров.

User kassir, 07.01.2011 09:34 (#)

Есть проституционный суд.

Он же флюгер. Он же дышло.
Как бы ничего не вышло,
Зорькин во главе стоит
И юстицией рулит.

User iceland6182, 07.01.2011 11:38 (#)

Уважаемая Вера!
Вы задаетесь вопросом: Должен ли Конституционный суд реагировать на превышение своей компетенции органами государственной власти, включая президента и председателя правительства РФ?
По своей инициативе КС, наверно, не отреагирует, а вот по обращению граждан - обязан.
Наверно, есть смысл обратиться за помощью в составлении заявления в КС к юристам.

User kassir, 07.01.2011 12:23 (#)

Запрос надо печатать на наждачной бумаге №6, формата А4.
Если его напечатают на бумаге, то Зорькин повесит его(запрос) на гвоздик. Сами знаете где.

User semen8, 07.01.2011 15:21 (#)

В данном случае КС не может ответить ничего конкретного, поскольку юридически "вмешательством" является, напр., звонок с требованием вынести тот или иной приговор. Высказывание своего мнения КС трудно классифицировать, поскольку тогда надо запретить вообще ВСЕМ какие-либо высказывания до окончания суда. Одно время это пытались даже прописать в законе: присяжным - прессы не читать! Увы, очевидно, что в век Инета и мобилы это абсолютно нереально. К тому же, прецеденты явно показывают, что это происходит во всех странах. Ясно, что высказывание могущественного бизнесмена или известного телеведущего может быть не меньшим воздействием на суд, чем слова чиновника или прокурора. Очевидно, независимость суда надо защищать другими средствами. Напр., выборность судей в той или иной форме, их подотчетность народу, напр., отчет о деятельности в конце срока, к-рый должен быть признан положительным, иначе пролонгация не происходит. Заткнуть всем рот - так же смешно, как вовсе отменить правосудие.

User putnica, 07.01.2011 15:38 (#)

Не стоит обсуждать вещи очевидные. Люди думающие, творческие, обладатели новых знаний в науке и технологиях, люди искусства - не должны вступать с этой властью ни в какие отношения.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей